О религии и не только ...
[ Веками
религиозные институции[1] выступали последовательными,
непримиримыми и ярыми до исступления противниками науки (противниками знания,
познания, научного подхода к постижению Мироздания), врагами (!)
её – науки -- отдельных выдающихся представителей, вплоть до физического
уничтожения «инакомыслящих», и самыми
изощрёнными способами (см. доп. «О творчестве»). Религиозные институции не
оборонялись, они атаковали и побеждали более слабого «числом и умением»
соперника (или конкурента?) --- нарождающийся учёный мир, а
вместе с ним и зарождающуюся науку, базу современной цивилизации. Лишь в
последние век-полтора (?) они (в частности, церковь, как
христианский социальный институт, разного рода проповедники --- «проводники»
религиозных догм и доктрин) «сдали позиции» и, с присущим им лицемерием, стали «выискивать
и находить» (!) в священных писаниях подтверждения научным достижениям
человечества. Ключевой вопрос в критике религии и религиозности следующий:
в чём /историческая/ правота[i] и ценность религии? ];
Общественно и персонально крайне /специфически/
вредны и опасны религии (конфессии) и секты, религиозность в
целом (см. <порицание религий и религиозности>). Заданный выше,
«вызывающий и дерзкий» с религиозных позиций, ретроспективный[1] вопрос <в чём
/историческая/ правота и ценность религии?> на текущем этапе эволюции[2] социума (начало XXI века), когда возможность исторической
оценки религиозного вмешательства в политическую, экономическую (?),
социальную и духовную деятельность общества реальна, имеет единственный ясный и
исчерпывающий ответ: ни в чём. Последнее сравнительно легко доказуемо
из (пред)посылки, что <религия основана на вере, но не на знании>,
а предметом (объектом) веры неизменно является непознанное
--- либо знаешь, либо веришь [ здесь третьего не дано»[i], так как вера «абсолютна»:
наличие даже ничтожной доли сомнения (скепсиса?) рушит веру! ]. И
весомое дополнение к проблеме религиозного вмешательства в
функционирование общества: религии (мн. ч.) исторически провалили взятую ими на
себя стержневую задачу социума --- внедрение в сознание человека морали и
нравственности …
Какова правота или ценность
непознанного? … Правота и ценность науки доказана исторической
практикой и продолжает подтверждаться цивилизационными достижениями во всех
сферах бытия (техника, технология, медицина, фармакология, генетика … ).
Правота религий недоказуема, а их ценность «сомнительна» … Именно
религии тысячелетиями разобщали и в настоящем разделяют человечество в
дополнение к естественным (природным) «агентам-разобщителям» --- <времени-расстоянию>,
языку, ксенофобии[3] (?), ментальности
(менталитету) и упомянутой идиосинкразии (иррациональное). Как отмечено,
нет точного знания чтó первично: менталитет этноса создаёт
соответствующую религию «под себя», следуя этническим макро-стереотипам, былинам,
мифам, суевериям и пр., или принятая и усвоенная народом с течением времени
религия исподволь формирует соответственный этнический (национальный) менталитет.
Вероятно, «в установившемся режиме», когда и народ, и присущая ему
религия в целом сформированы, процесс влияния обоюден [ понятно, текст
«священного писания» не меняется, но трактовки его в
процессе эволюции общественного сознания этноса трансформируются (это при том, что ни у кого нет санкции[4] «автора» на трактовку или
толкование «слова божьего»; ни один из <самозванцев-толкователей> не
предъявлял и не сможет предъявить надлежащий документ, выданный «Автором»!) ]
… .
«… вопрос о связи религии, генотипа и национального менталитета практически
ни у кого не вызывает сомнения. В то же
время расхождения в оценке характера
этой связи и выделение в ней определяющего
элемента велики, …»
Владимир Романенко (1931),
д.т.н., профессор, академик РАЕН
Галина Никитина (1933),
д.п.н., профессор, академик МАФО
«Менталитет и религия», 2011, «Электронный научный семинар»
В современном мире религия
(см. «О некоторых религиозных догматах») и религиозность видятся автору (И. К.)
анахронизмом [ несмотря на наличие миллиардов религиозных-верующих!
]. Человечество /усилиями выдающихся мыслителей/ продвинулось в познании
мироздания достаточно далеко, чтобы осознать: примитивное (вульгарное?)
представление о «боге», навязываемое религиями, и сама религиозность, как верование
и принадлежность к одной из религий, нисколько не продвигают социум по
пути прогресса ни в одной из сфер деятельности. Напротив, религиозность
и присущая ей исконно косность[ii] тормозят прогресс и
влекут общество назад, в зону <неведения-невежества>, откуда религия и произросла,
--- к мракобесию[iii]. Очевидно,
в историческом аспекте религии не справились с решением ключевой задачи,
которую они же возложили на себя самостоятельно: внедрение в сознание
(индоктринация) человека «безгрешной» морали и нравственности (см. «О
нравственности»). Более того, «известная» часть религиозных иерархов опорочила
себя и запятнала соответствующие религиозные институты преступной
деятельностью на протяжении веков. Принуждение, обман, совращение, хищение,
лицемерие (ханжество), … --- неполный список «святых деяний» этих стражей
общественной и персональной морали. В религиозной среде зачастую бытуют
насилие, мошенничество, мужеложство, педофилия, … , с которыми религиозные институции
справиться не в состоянии. Именно очевидное (подлинное) присутствие в религиозной
среде в целом «порочности» как таковой (!) --- <аморальности-растленности>,
и «беспомощности» --- <несостоятельности-слабости>, вызывают особое «раздражение»
и неприятие (отторжение) религиозных институтов здравыми членами социума.
«Душевные болезни» религиозной среды отчасти порождены естеством (натурой) человека
(см. выше Скверна), отчасти самóй религией и её «нормами». Обратите
внимание, например, на целибат[5] …
Делая промежуточное заключение, необходимо отметить структурное или (и) компоновочное сродство менталитета и идиосинкразии [ здесь: идиосинкразия --- неосмысленное отторжение чего-либо или кого-либо ]. Так как менталитет представляется обобщённой характеристикой (всеохватной?) мышления и чувствования (см. доп. «О некоторых религиозных догматах»), т.е. «типажом»[6] Разума (конкретных Рассудка и Духа), то идиосинкразия (иррациональное, зависящее только лишь от Вкуса, см. ссылку выше) видится составной частью персонального менталитета … . Каждый (всякий, любой) индивид несёт в себе закреплённый в его наследственности ходом эволюции генотип[7] (см. доп. «О смерти»); именно генотип определяет поведенческие реакции, поступки, конкретный мыслительный процесс, чувства, эмоции, … , Вкус [ и его развитие (?) ]. Генотип определяет «всё»! «Остальное» --- производное от генотипа [ включая восприимчивость (чувствительность, способность) к воспитанию (?) ]. Неразрешённой остаётся проблема <влияния-воздействия> воспитания (внешнее воздействие!), самовоспитания и самосовершенствования на личность. Если <влияние-воздействие> перечисленного значительное и, как следствие, изменяет «мышление, поведение (поступки) и деятельность» индивида, то генотип «не всесилен». Но, в некотором роде парадоксальная мысль: самовоспитание и самосовершенствование конкретного индивида, их рабочие характеристики обусловлены всё же (!) его генотипом, и ничем иным более. Отсюда следует:
|
Идиосинкразия это
составная часть (элемент) менталитета, обусловленная Вкусом;
генотип подчиняет себе менталитет |
Для меня это утверждение — аксиома, для вас — постулат или гипотеза. Следуя последней, второй, части утверждения рационально (пред)положить наличие практически (?) неизменного этнического менталитета, единого (цельного?) «нрава» конкретной нации, на «исторически коротком» этапе [ выражение не является семантически[8] строгим, ведь скорость социальных, технологических и пр. изменений нарастает ]. У всякого сложившегося (?!) этноса, нации, народа, народности и т.д. свой «психотип», обусловленный местом его обитания – ареалом[9], языком, традициями, собственной историей (специфически насыщенной событиями), природными явлениями (!?) … . Последний тезис преподносит нам /вероятную/ версию разгадки «удела-участи» или «судьбы-фатума» нации (народа) --- специфического, характерного для данного конкретного этноса образа существования (бытия), мало (?) изменяющегося во времени. Речь здесь идёт не о «внешнем», что определяется и обусловливается общим прогрессом человечества, его – прогресса -- прямым воздействием на всякую (?!) нацию, а о «внутреннем» --- о духовном содержании бытия нации (этноса): идеалах и шкале ценности; в рамках базисного мировоззрения --- о Возвышенном (см. «О долге»). Образ бытия нации в процессе становления генотипа … либо цикличного (повторяющегося периодически, без уточнения периода) в условиях «неизменного» генотипа, но весомых цивилизационных, изменяющих парадигму культуры (см. «О творчестве»), влияний извне [ наиболее показательный ныне образчик Российская Федерация[iv] ], объект особого анализа (см. доп. «О быдле»).
[1] Ретроспективный (лат. retro -- назад +
specio -- смотрю ) --- обращённый к прошлому; содержащий рассмотрение
прошедших событий; обращающийся назад, простирающийся в (на) прошлое или
предыдущее [ ретроспективный взгляд в (на) прошлое ]. (Словарь
иностранных слов русского языка)
[2] Эволюция (от лат. evolutio -- развёртывание)
--- в широком смысле синоним развития; процессы изменения (обычно
необратимые) в природе и обществе; в узком смысле в понятие эволюция
включают лишь постепенные изменения в отличие от революции. Эволюция
может вести к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации
системы (прогресс) или к понижению этого уровня (регресс) (Философская
энциклопедия)
[3] Ксенофобия (от греч. ξένος – чужой
и фобия -- составная часть сложных слов, указывающая на страх перед
чем-либо, боязнь чего-либо либо на ненависть, нетерпимость
к кому-либо или чему-либо) --- здесь: ненависть, нелюбовь, неприятие, неприязнь
к кому-либо или чему-либо чуждому, чужому, незнакомому, непривычному.
(Словарь иностранных слов русского языка)
[4] Санкция (от лат. sancire -- делать
святым, нерушимым; лат. sanctio -- строжайшее постановление) --- освящение;
одобрение, утверждение (санкционирование) законов или договоров … ; утверждение
чего-либо высшей инстанцией, разрешение. (Философский энциклопедический
словарь)
[5] Целибат (лат. coelebs -- одинокий, холостой) --- безбрачие мужчины; безбрачие духовенства Римско-католи- ческой церкви. В древней церкви целибат был распространён среди духовенства, как Запада, так и Востока, но документов, подтверждающих обязательность этой практики, не сохранилось. Руководствуясь примером Иису-
са Христа и движимые мыслью о великой
награде, уготованной тем, кто отвергнет семейные узы ради Царства Небесного (Мтф. 19:10-11; Лк. 18:29), люди,
желающие принять духовный сан, внутренне были готовы к тому, чтобы не вступать
в супружеские отношения или разорвать их, если они уже состояли в браке. Апостол Павел
высоко ставил девственность и убеждал, что супружеские отношения неизбежно
нарушают душевную цельность человека, побуждая его угождать скорее жене, чем Господу (1 Кор. 7:32-35).
(Энциклопедия Кольера)
[6] Типаж (фр. typage <греч. typos)
--- совокупность признаков, в которых выражается, обнаруживается
какой-нибудь тип. (Толковый словарь Ушакова)
[7] Генотип (< гр. genos – происхождение
+ typos -- отпечаток, форма, образец) --- биологическая совокупность
всех наследственных факторов организма; совокупность особенностей индивида,
которые могут быть проинтерпретированы как проявление генетических, наследственных
факторов;
[8] Семантический (от гр. semantikos -- значащий) --- лингв.
относящийся к значению или смыслу слова, содержательный. (Словарь
иностранных слов русского языка)
[9] Ареал ( от лат. area -- площадь,
пространство) --- часть земной поверхности (территории или акватории), в
пределах которой распространён и проходит полный цикл своего развития данный таксон
(вид, род, семейство и пр. или какой-либо тип сообщества). (Биологический
энциклопедический словарь)
[i] «Третьего не дано» [ tertium non datur
] --- принцип классической формальной логики, утверждающий, что всякое суждение
или истинно, или ложно, третьего не дано. Впервые сформулирован Аристотелем. <ИСКЛЮЧЁННОГО
ТРЕТЬЕГО ПРИНЦИП> (Энциклопедический словарь)
… из двух высказываний «А» или «не А» одно обязательно
является истинным; два суждения, одно из которых является отрицанием другого,
не могут быть одновременно ложными, одно из них с необходимостью истинно.
[ii] Косность --- умственный и нравственный застой,
неподвижность, инертность. (Толковый словарь Ушакова)
[iii] Мракобесие --- обскурантизм, реакционность;
враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место
в мракобесии занимает защита догм, в частности религиозных. Враждебное
отношение к человеку иной культуры и веры, фанатичное и беспощадное утверждение
своей веры. Мракобесие как свойство личности есть духовный мрак,
неприятие инакомыслия, отсутствие элементарной образованности, непросвещённость
… . (Основы духовной культуры. Энциклопедический словарь педагога)
[iv] Уместно привести русскую поговорку: «Опять те
же грабли …»; «Наступать на те же грабли --- повторять свои ошибки»; «Наступил
на зубья --- граблями в лоб»; «Грабли — самая непредвиденная вещь на Руси
…»
[1] Институция (лат. institutum -- установление,
учреждение) --- здесь: любое устойчивое объединение людей для достижения
определённой цели (семья, партия, трест, церковь, профсоюз, государство и т.д.)
[i] Правота --- 1. Правильность, верность,
истинность чего-либо. 2. Правильный образ действий и мыслей. (Толковый словарь
Ефремовой).
Здесь: верность, истинность, правильность …
